卫英向记者出示校方开出的处分决定。本报记者甄宏戈摄

　　“我从来没有利用电子邮件、手机短信、小广告攻击和骚扰我的老师，我甚至不知道学校所谓的证据来自哪里？”昨天下午，因“攻击和骚扰3名教师”而被北京外国语大学开

　　对于学校作出的处分决定，双方争议颇多。为证实电子邮件并非自己发出的，卫英向记者提供了一份“不在场”证据，并因此质疑校方的决定。校方则坚称这是一桩“铁案”，并称将考虑是否向媒体公开所掌握的证据。

　　因“攻击老师”被开除

　　卫英，46岁，2002年考入北京外国语大学攻读博士学位，导师为何其莘。因被指对何其莘、张中载、张惠文3名教师进行人身攻击和骚扰，今年4月18日，她被学校开除学籍。

　　在校方开出的《处分决定书》上说，经过北京市公安局的侦查和司法鉴定机构的技术鉴定得知，用电子邮件等方式对何其莘、张中载、张惠文3名老师进行人身攻击和骚扰的行为，均系卫英所为。因其行为触犯了《治安管理处罚条例》、《治安管理处罚法》及学校《学生管理规定》，给予开除学籍处分。

　　4月29日，卫英向学校提出申诉，称自己并未攻击和骚扰3名老师。5月12日，该校学生申诉处理委员会决定维持原处分决定。卫英不服，于5月19日向北京市教委提起行政复议。

　　博士生出具“不在场”证据

　　卫英说，今年2月24日，学校保卫处找到她，并称她于寒假期间利用其住处的电话拨号上网向何其莘发送恐吓、侮辱的电子邮件。在她的要求下，保卫处出示了几十份打印的电子邮件，这些邮件的发送时间在1月中旬到2月间。保卫处随后还以协助调查为由，取走了她的笔记本电脑。

　　卫英告诉记者，她寒假期间一直在甘肃老家，在学校对她调查时，她还将寒假期间往返北京的火车票交给了保卫处。

　　同时，卫英还向记者出示了一份住院记录。其中显示，今年1月11日至2月14日，卫英因病在甘肃省凉州区某医院住院。

　　“我人都不在北京，怎么会通过寝室电话拨号上网发送攻击性邮件呢？”卫英说。

　　对于校方所指的诅咒短信，卫英说，她从来没有发过此类短信。校方调查期间也并没有向她出示过那些短信。因此，对于其中的具体内容，她并不十分清楚。

　　校方称将考虑公开证据

　　昨天下午，北外党委宣传部工作人员李女士对记者说，这件事校方认定的事实很清楚，证据充分，程序也合法。

　　李女士说，卫英曾在校园里张贴一张低价转让轿车的小广告，小广告下面写着张中载老师的手机号和办公电话。那时，张中载接到很多骚扰电话。此外，她还通过电子邮件、手机短信等诅咒和骚扰何其莘等3名老师。

　　李女士说，小广告、电子邮件、手机短信简直就是“铁证”。

　　记者希望看看校方掌握的证据，李女士拒绝了。她说，她会跟校领导汇报此事，考虑是否把证据向媒体公开。

　　李女士说，学校做这样的决定是很慎重的，是经过学校党政联席会议研究通过的。“学校处理一名违纪违规学生很正常，就像学生考试作弊要开除一样。”

　　昨天下午，记者联系到了张惠文老师。张老师称，她与卫英之间并没有恩怨，却也曾收到卫英的短信，诅咒她“不得好死”。但张老师拒绝向记者出示该短信。她说，除非公安机关调查，否则她不会公开全部短信内容。

　　“攻击”动机尚不明确

　　对于卫英“攻击导师”的动机，北外党委宣传部工作人员李女士说，事情起因可能是何其莘老师对卫英的论文提出了一些批评建议，卫英便通过短信、电子邮件对何老师进行骚扰。“她这个人比较偏激，报复心理强。”

　　李女士说，何老师此后委托张中载老师指导卫英的论文。但卫英和张中载的观点也出现分歧，张中载不想再辅导她，卫英不停地用短信、小广告攻击张老师。

　　张惠文也对记者说，她和卫英之间没有恩怨，她觉得卫英有毛病。“我也没有亏待她什么，我曾让她在学校里代课，一个月代课工资7000元！”

　　李女士说，卫英可能是对报酬不满意，跟张老师发生矛盾。

　　对此，卫英称，何其莘和张中载一直在对她的论文进行指导，她对此心存感激。至于张惠文老师，卫英说，原本她与张老师无话不谈，后来听别人说张在背后说她的闲话，觉得无法相信，于是通过电话和短信向她求证，但是张并没有正面答复她，此后两人见面便不再说话。

　　卫英说，她和3位老师都没有正面冲突，不至于对他们进行骚扰和恐吓。

　　“还有诸多疑问没有解开，学校就对我作出开除学籍的处分，是不是太草率了？”卫英说。